Но август – это ещё и время для стратегов. Для тех, кто не вчитывается в политическую повестку приближающихся осенних дней, а создаёт её. Политическое стратегическое планирование базируется на использовании средств и ресурсов, направленных на последовательное достижение долгосрочных целей. Условия «внешней среды» определяются как неуправляемые переменные. Правила принятия решений считаются условно неизменными. А выбор сводится к фактическому определению критериев благоприятности при допустимом числе альтернативных сценариев. Стратегия – устойчивый комплекс практических действий, предпочитаемый субъектом для эффективного достижения чётко определённых политических целей.

В отличие от России, в Соединённых Штатах слова о «третьем кандидате» на президентских выборах-2012, подкинутые и продвинутые в медийном пространстве, не могут восприниматься серьёзно. Будет кандидат от демократов и будет кандидат от республиканцев. Партии власти нет. Тандемы исключены. И, право, никто не воскликнет, что «фигуры уже расставлены». Президентская кампания в США всегда драматична, многопланова и в полном смысле слова ситуационна. Нет смысла «подогревать интригу», так как поддержание неопределенности по вопросу о президентских кандидатурах априорно не может быть важным моментом сохранения политической инициативы за кем-либо. Правовая машина демократического обновления будет исправно работать. Элиты и так поддерживаются в тонусе перманентным политическим противостоянием, в котором мере неопределенности отводится лишь роль чувствительного индикатора внутрипартийных процессов и сложных колебаний общественных настроений.

Без сомнений, окончательный ответ на вопрос «Кто пойдет в президенты?» будет дан ближе к выборам. Точнее, к праймериз. Но первые кандидаты заявят о себе уже ближайшей осенью. Общенациональные телевизионные дебаты начнутся сразу после Нового года. А это значит, что в стратегическом отношении август – пора ответственного дизайна многовариантных и многокритериальных комбинаций. – Предположение о том, что нынешний сорок четвёртый президент будет баллотироваться на второй срок, необходимо оценивать как высоковероятностное. Следовательно, давайте постараемся критически взглянуть, кого «выставят» республиканцы.

В операционном плане поставим «за скобки» влияние осенних промежуточных выборов-2010, тонкости идеологических разночтений и фактор электоральных предпочтений в разрезе отдельных штатов.

По последнему «направлению», однако, стоит отметить, что ни возможностей, ни потребностей инвестировать время и деньги во все пятьдесят штатов у кандидатов нет никакой. Следует обращать особое внимание именно на те территории, где локальный успех будет служить залогом общенационального триумфа. Такие штаты являются ключевыми как для Барака Обамы, так и для любого кандидата-республиканца. Не вызывает больших разногласий «расписывание» подавляющего большинства штатов на «свои» и «несвои». И это связано не столько с собственно фигурами будущих претендентов на кресло в Белом доме, сколько с тем, как партии – демократы или республиканцы – «выступают» на самых разнообразных выборах: губернаторов, конгрессменов, сенаторов. Актуальные наблюдения за динамикой рейтинга одобрения политики Б. Обамы по сравнению с результатами президентских выборов приведены в кратком обзоре известного эксперта по электоральной географии А. Киреева.

Мы же постараемся сконцентрироваться исключительно на политтехнологическом «измерении». Хотя и здесь потребуется уточнение о том, что мы не будем рассматривать поведенческий маркетинг, а сориентируемся только на «сбыт». С известными допущениями подобный подход описывается разницей между целеполаганиями «Что мы собираемся продавать?» и «Что хочет купить потребитель?». Агрессивные формы продвижения всё менее востребованы. С самых первых этапов кампании её стиль, имидж лидеров и даже создание предвыборных программ исходят из необходимости отсутствия у граждан неприятного «послевкусия» от приближающейся победы. Акценты должны быть расставлены филигранно. Ведь политик стремится к удовлетворению чаяний электората не из альтруистических соображений, а в целях достижения собственных выгод. Другое дело, как партия, её кандидаты и их команды определяют свои цели и выгоды.

Кто был бы наиболее удобным противником для президента Б. Обамы? В какой степени нынешняя администрация может изобретать образ оппонента? Как аргументировано, остроумно и используя современные медийно раскрученные форматы конструировать логику благоприятного для демократов сценария?

Представленные пару недель назад результаты общенационального социологического исследования, проведённого Public Policy Polling, свидетельствуют, что в той или иной степени проявилась первая группа республиканцев, рассматриваемых в качестве реальных претендентов на партийную номинацию:

Сара Пэйлин (Sarah Palin), 11 февраля 1964 г.р., бывший губернатор Аляски и бывший кандидат в вице-президенты США;
Ньют Гингрич (Newt Gingrich), 17 июня 1943 г.р., бывший спикер Палаты Представителей Конгресса США;
Митт Ромни (Mitt Romney), 12 марта 1947 г.р., бывший губернатор Массачусетса;
Майк Хакаби (Mike Huckabee), 11 августа 1955 г.р., бывший губернатор Арканзаса.

В выделенной группе (дословная формулировка основного вопроса: «If the Republican candidates for President in 2012 were Newt Gingrich, Mike Huckabee, Sarah Palin, Ron Paul and Mitt Romney who would you support?») Гингрич набирает пока 23%, Хакаби 21%, Ромни 19%, а Пэйлин 17%. – Подобные результаты вполне могли бы радовать стратегов демократической партии.

Ведь Ньют Гингрич будет, скорее всего, смотреться как Дж. Маккейн (29 августа 1936 г.р.) против Б. Обамы два года назад. Тогда на фактор возраста обращали внимание практически все наблюдатели. Основанием для этого служила неуверенность, что Маккейн будет способен выполнять в полном объёме президентские функции до окончания своего потенциального срока. Исключительно по состоянию здоровья. В этой связи, например, и такие харизматичные кандидаты, как Майкл Блумберг (14 февраля 1942 г.р.) и Рудольф Джулиани (28 мая 1944 г.р.), недалеко «ушли» от республиканского номинанта-2008.

Показатели М. Хакаби и М. Ромни – вполне предсказуемы. В прагматичном мире большой американской политики на одних принципах далеко не уедешь. Нужны технологии. Технологии выживания, технологии сбора денег и технологии успеха. А применяя любую технологию, политик технологически, т.е. автоматически будет классифицирован, помещён в нужную «ячейку» и тэгитирован, т.е. украшен «ярлычком», однозначно соответствующим его месторасположению в дискурсивном политпространстве. Уйти от фальши в таких условиях практически невозможно.

После супервторника-2008 Митт Ромни даже не назвал истинные причины, по которым он отказался от дальнейшей борьбы. Единственный его комментарий: «Я чувствую, что должен теперь остаться в стороне ради блага нашей партии и нашей страны» не мог удовлетворить политических аналитиков. «Уход» Ромни не позволил тогда республиканцам обрести безоговорочного фаворита. На какое-то время позиции М. Хакаби стали только устойчивее. Но что это значило для бывшего губернатора Арканзаса? Пожалуй, только одно – он стал получать больше денег в свой избирательный фонд. Партийные спонсоры стали поддерживать М. Хакаби более активно и решительно. Деньги идут к тому, у кого высокий рейтинг, к тому, кто побеждает. Но и рейтинг часто растёт вслед за финансовыми вливаниями. В то же время деньги идут к деньгам. В истории американских предвыборных кампаний победу, по крайней мере в ходе предварительного партийного голосования, как правило, одерживал тот кандидат, который собирал самые большие бюджеты. Чтобы понравиться избирателям, сперва следует снискать симпатии спонсоров. – В отличие от собственно дискурса, «тексты» предвыборной кампании политика и применяемых им технологий превращаются не только в интерпретирующую, но и моделирующую реальность субстанцию, имеющую своё начало и, соответственно, свой конец. В этом плане «интертекстуальность» помогает стратегам не только «выражать», но и «отграничивать», и «структурировать».

В наиболее полной мере это проявляется сейчас, когда самым удобным противником для действующего президента «назначается» и даже навязывается Сара Пэйлин. Кстати, свои 17% она набирает при достижении весьма высокого показателя в 22% у либералов. 19% - у консерваторов и 11% у умеренных. Чуть более года назад несостоявшаяся вице-президент США ушла в отставку с поста губернатора Аляски. О решении не дорабатывать свой первый срок до конца и сложить с себя губернаторские полномочия С. Пэйлин объявила в окружении своей семьи. Она не стала объяснять причин неожиданного решения, лишь процитировав напоследок фразу, приписываемую американскому военачальнику времен Второй мировой войны генералу Дугласу Макартуру: «Мы не отступаем, мы наступаем, просто в другом направлении».

The Wall Street Journal позволил тогда такое сверхироничное откровение: «Сара Пэйлин наконец-то политически сломала себе шею. Она почувствовала свободу от партийной дисциплины и высказала всё, что думала. Оказалось, думала она тоже самое, что и многие ненавидимые ею либеральные комментаторы и журналисты. Но думала гораздо более красноречиво и с душевным трепетом». – При новой администрации она так и не смогла ни занять жёсткую оппозиционную нишу, ни снискать симпатии умеренных и консервативных сторонников республиканской партии.

Как и Дж. Маккейн, Сара Пэйлин продолжает выступать либералом, и этот тезис имеет непосредственное отношение к системе распределения центров политического влияния в современной Америке. Пэйлин не относится ни к группе неоконсерваторов, ни к группе политреалистов. Но и та, и другая группы довольно сильны, и именно от их позиции в значительной степени будет зависеть мера поддержки внутри собственной партии. В этом смысле очевидно проявление внутрипартийной зависимости С. Пэйлин от мнения, финансовых, организационных и кадровых ресурсов одной из двух групп политического влияния.

«Переходной» фигурой между Пэйлин и неоконами вполне может являться губернатор Миннесоты Тим Павленти (Tim Pawlenty). Сравнительно молодой (27 ноября 1960 г.р.) губернатор Миннесоты, не по возрасту уважаемый и очень сильный политик в настоящее время возглавляет Национальную ассоциацию губернаторов. Он очень консервативен и это – большой «плюс». При этом он предельно лоялен по отношению к руководству национального комитета республиканской партии.

Павленти – потенциальный кандидат в президенты. Ещё в апреле этого года он создал так называемый комитет политического действия (political action committee), в рамках которого обозначил основную цель своей деятельности как «внутрипартийное объединение, направленное на победу над демократами». А в начале июня пару раз декларировал: «Social media is the future» и «Now people can connect with a candidate or policy leader, and with each other, in a very convenient, easy, and user-friendly way». Наблюдатели тогда обратили внимание, что, скорее всего, этим «кандидатом или политическим лидером» он определяет себя.

Ну а, пожалуй, самым неприятным оппонентом для Б. Обамы может стать генерал Дэвид Петреус (David Petraeus), 7 ноября 1952 г.р. Подтверждений этому достаточно много. Из самых последних – демонстративная отставка Стэнли Маккристала, командующего американскими вооружёнными силами в Афганистане. «Мне трудно было отказаться от солдата, которым я восхищался», – заявил американский президент. «Я удовлетворил прошение об отставке с глубоким сожалением». Обама подчеркнул, что он решил освободить Маккристала от занимаемой должности «не ввиду личной обиды или вследствие различий во взглядах».

Известно, что Д. Петреуса еще в большей степени, чем С. Маккристала, необходимо считать автором нынешней военной стратегии США. Именно он уговорил президента Дж. Буша-мл. резко увеличить контингент в Ираке при одновременном привлечении на свою сторону тысяч разношерстных полевых командиров и местных «авторитетов». В результате ситуация в Ираке исправилась настолько, что США смогли начать вывод войск без потери лица. Вместе с Маккристалом они пытались повторить этот успех в Афганистане. Но там всё застопорилось. И теперь вместо продолжения блестящей карьеры Петреусу приходится вести неудобную войну, реальные перспективы которой выглядят для американцев крайне мрачно. Обама же пока так и не смог конвертировать свой политический вес в поддержку влиятельных генералов.

Иногда говорят, что политика – это история в настоящем времени. Прошлое сказывается в той или иной степени на современной политике всех стран. Наблюдая за событиями начинающейся сейчас президентской избирательной кампании-2012, трудно избавиться от приходящих на ум исторических аналогий, прецедентов и значений другого рода, которые заставляют говорить об исторических особенностях нынешних событий в американской политике.

В США с самых ранних этапов функционирования электоральной системы в общественном сознании утвердилось мнение о том, что на президентских выборах может победить только кандидат большинства населения. Но последняя выборная кампания стала своеобразным концом целой эпохи. Да, у американцев есть своя история, но они не стали ее заложниками – Б. Обаме удалось сформировать новую коалицию избирателей, составившую большинство. Коалицию надежд.

Это, однако, не означало, что избранному президенту был автоматически обеспечен режим благоприятствования. Из символа он должен был стать и национальным лидером, и практичным руководителем. Мощный заряд стремления к переменам, который нёс в себе Б. Обама, мог оказаться серьезным фактором трансформации, но мог и обернуться разочарованием – тем большим, чем больше было ожидание чуда. Сегодня демократическая партия из-за серьезных экономических неудач и ошибок администрации переживает не лучший период в своей истории, что ставит её основного кандидата в сложное положение и даёт шанс республиканцам.

Олег Реут – специально для «Полярной Звезды»

Автор – специалист в области внешнеполитического анализа, истории и методологии исследования международных отношений, преподаватель кафедры истории стран Северной Европы Петрозаводского государственного университета; работал в Институте Кеннана Международного научного центра им. Вудро Вильсона (The Kennan Institute, Woodrow Wilson International Center for Scholars), Вашингтон (2006), в Центре им. Никсона (The Nixon Center), Вашингтон (2007)

09.08.2010

Олег Реут

Комментарии (0)